术前持续性睡眠呼吸暂停及气道正压通气与术后ICU谵妄的关系

摘要：

举足轻重持续性：糖尿病失眠呼吸暂时(obstructive sleep apnea，OSA)与术后中毒者（postoperative delirium，POD）特别，黏稠支架有可能是减少该类成年人POD的直接打压采取措施。

目标：明确术前糖尿病失眠呼吸暂时有否与术后ICU中毒者特别及术前黏稠支架有否转变其不确定持续性。

实验设计：本学术研究为回顾持续性单中会心描述符学术研究，对自2012年11年底1日至2016年8年底31日期间诊疗的7792亦然术后进ICU拒绝接受意识模糊评核(confusionassessment method,CAM)的数据库展开量化。病患外为、术前展开原始评核后拒绝接受上半身，最少展开过1次中毒者评核，同时术前不曾有中毒者且既往住进ICU一段时间少于6天，粗略估计量化从2019年8年底20日至2020年1年底11日展开。

掩盖：病患自我学术研究报告有否患OSA，OSA出院病患，或STOP BANG(打鼾、疲乏、捕捉到呼吸暂时、皮质醇、体重指标、平外年龄、颈围和异持续性恋)调查结果全队远大于4分，及自我学术研究报告术前黏稠支架用到情形。

主要成果及采取措施：术后7天内显现出来POD。

结果：学术研究共扩及7792亦然病患(4562亦然男持续性;平外[SD]平外年龄59.2[15.3]岁)相符扩及标准。出院或有可能牵涉到OSA病患2044亦然(26%)，显现出来POD病患有3637亦然(47%)。OSA病患牵涉到POD的比亦然很低于无OSA病患(2044亦然中会897亦然[44%]vs 5748亦然中会的2740亦然[48%];不曾修正的有可能性反之亦然异，−0.04;99%可信直通[CrI]，−0.07−0.00)。黏稠支架与POD的不确定持续性最少(有可能性反之亦然，- 0.00;99% CrI， - 0.09 0.09)。双稳妥持续性相异测量仪器消除糖尿病失眠呼吸暂时和中毒者彼此之间的不确定持续性(有可能性反之亦然，−0.01;99%CrI，−0.04 0.03))。

论证：有可能性修正后，本学术研究此说明在ICU这两项护理中会，OSA和POD彼此之间并无显着相似持续性，同时却是曾发现黏稠支架和中毒者彼此之间的相似持续性。选择偏反之亦然和测生产量误反之亦然受到限制了捕捉到持续性学术研究相似持续性的合理持续性及可描述性持续性，但结果上会OSA和气道黏稠打压有可能与ICU的POD并无相似持续性。

背景：

POD只能引致病患存活率降低、延长加护集中管理该医院(ICU)住院一段时间以及与世隔绝质生产量增高的类似于严重因素中风。既往学术研究上会糖尿病失眠呼吸暂时(obstructive sleep apnea ，OSA)是POD举足轻重生命危险原因。未来会前瞻持续性学术研究发现严重因素不曾诊疗的OSA是术后肺脏中风的举足轻重生命危险原因，但OSA与POD的不确定持续性有限。OSA和中毒者彼此之间的相似持续性不具备遗传学上的全面持续性;OSA有可能引致氧气、坏死和失眠结构紊乱，外有可能与中毒者有关。黏稠支架(Positive airway pressure，PAP)可优化OSA副作用，已被建议应用于消除这些潜在的调节原因，但似乎对心血管结果无明显因素。PAP随机打压的结果现有却是保持一致，一些大型捕捉到持续性学术研究上会OSA与术后存活率彼此之间的不确定持续性有限。因此，本学术研究的目标是对拒绝接受大切除住进ICU的多种不同描述符病患，学术研究OSA、术前PAP效法持续性和POD彼此之间的联系，学术研究两个假设为:被诊疗或疑似OSA病患POD的患病率会降低，尽力PAP治疗法的OSA病患只能减低POD患病率。

法则：

本学术研究为单中会心回顾持续性描述符学术研究，学术研究对象为2012年11年底1日至2016年8年底31日期间拒绝接受大切除的病患。考虑到选择偏倚, 除去量化计划多种不同的数据库之外，除去既往术前曾在ICU住院一段时间长(>6天)的病患，并除去拒绝接受神经外科内科医生切除的病患，本学术研究遵循粗略估计学捕捉到持续性学术研究学术研究报告(STROBE)学术研究报告指南。

术前评核以外病日本史和切除日本史、OSA自我学术研究报告及OSA病患自我学术研究报告对PAP治疗法的效法持续性，STOP-BANG(打鼾、疲乏、捕捉到到的呼吸暂时、皮质醇、体重指标、平外年龄、颈围和异持续性恋)化疗。本学术研究将术前评核与管理数据库和射频健康历日本史纪录联系起来，提取术后初ICU住院的CAM-ICU评核，对精神状态极好的病患，ICU护士这两项每天展开两次评核(无能为力镇静生产量此表> -4分(5到4分)，其中会-5分此表示只能唤醒的镇静，4分此表示好斗行为)，创建差不多所谓的外科内科医生发生率分三组，并将有可能性低层指标下式为1年存活率的生命危险比，以校准每个程序的发生率。

首次掩盖被定义为病理内科医生察觉到的OSA诊疗，OSA的计费诊疗，或此说明病患受制于OSA很低有可能性的化疗结果(STOP-BANG评级>4，在0到8的评级覆盖以外，全队越很低此表示有可能性越大)。大多数诊疗为OSA病患都学术研究报告有PAP治疗法，以外这两项用到与不曾规范用到，因此分类为PAP恪守和不曾恪守，对于不曾诊疗为OSA但换用BiPAP治疗法的病患不以外在内。

粗略估计量化:

粗略估计量化从2019年8年底20日至2020年1年底11日展开，所有粗略估计检测外为双侧检测，用到启发式轮回原野的基于启发式乘积回归果树的法则来估计管控真实感，学术研究将比对受到限制在几个不具备较很低数据库质生产量的同构，计算或多或少评级并通过替代算法评核管控真实感。

结果：

左图1为扩及病患的如左图所示。共7792亦然病患(4562亦然男持续性[59%];6135名白人[79%]; ASA中会小数点评级, 3[四分位间距，3-4];岁数59.2[SD，15.3]岁)相符扩及标准(此表1)。在量化成年人中会，诊疗为OSA的病患比亦然为(1555人[20%])，其中会708人(46%)反馈了PAP效法持续性。2014年4年底后，92%的切除病患(45 877人中会42 355人)反馈了STOP-BANG调查结果;在不曾患有OSA的量化描述符中会，拒绝接受STOP-BANG化疗的比亦然为79%(3701/4666)。847名反馈PAP治疗法疑问的病患中会，511名(60%)为这两项效法。通过STOP-BANG化疗的没有人OSA病患中会，2275人中会有489人(21%)全队很低于4分。整体诊疗和化疗,远比于没有人OSA的ICU病患,OSA病患肺脏切除比率稍很低(970 2044 vs 2522[48%] 5748[44%])和更很低的总体发生率(平外Charlson发生率指标：3 VS.2(四分位覆盖范围,2-5 VS. 1 - 4))。

左图1：学术研究扩及病患如左图所示

在48278个CAM-ICU评核中会，共有17682亦然(37%)为阳持续性，3637亦然(47%)病患在术后的前7天显现出来中毒者。每个病患评核中会小数点为4次(四分小数点覆盖范围为2-7)。此表2学术研究报告了在ICU两条线原因与POD的不确定持续性。OSA病患中毒者患病率为44%(897/2044)，而非OSA病患中毒者患病率为48%(2740/5748)。在测量仪器相异原因的双稳妥基本概念中会，除去有病理意义的有可能性反之亦然异(平外治果，−0.01;99%CrI，−0.04 0.03)。

此表2：两条线原因与术后中毒者的不确定持续性

学术研究通过定生产量STOP-BANG评级评核POD和不曾诊疗OSA有可能性彼此之间的联系。根据OSA诊疗和STOP-BANG评级低层的中毒者患病率比亦然如左图2所示。修正后，在没有人OSA诊疗的病患中会，STOP-BANG与POD无关(log优势比，−0.01;99%CI，−0.08 0.11;STOP-BANG设置为0,0.00的个体效应;99%CrI，−0.04 0.06)。

左图2：用到STOP-Bang评级、OSA诊疗与POD患病率的联系

倾向基本概念评核辨识，与OSA最特别的变生产量是体重、异持续性恋、很低皮质醇、切除、评核地点和这两项STOP-BANG化疗后出台的切除。OSA三组和非OSA三组彼此之间分隔极好，掩盖比对中会有74%(1521 / 2044)假定较广分隔周围。预测中毒者的比对外C粗略估计生产量为0.713 (99% CI, 0.679-0.745)，此说明不具备中会等质生产量拟合。

PAP治疗法遵循的结果量化中会，这两项尽力治疗法的病患POD比亦然为44%(511亦然中会的227亦然)，而不尽力治疗法的病患POD比亦然为44%(338亦然中会的150亦然)，平外治果的99%CI为−0.09至0.09。修正引致最少反之亦然异(平外管控真实感，−0.00;99%CrI，−0.070.07)。与尽力PAP治疗法最特别的变生产量是体重和种族/国族。比对内C粗略估计生产量为0.771，交叉证明C粗略估计生产量为0.644 (99% CI, 0.54 ~ 0.738)。

辩论：

本学术研究是大型回顾持续性外科内科医生描述符学术研究，结果此说明ICU内POD在OSA病患中会的发生率略低，经测量仪器测生产量的相异原因后，不曾辨识有明显相似持续性，而这与既往学术研究不保持一致。有可能原因以外：OSA对于POD的因素有可能没有人既往忽视的那么举足轻重，日本史料辨识OSA与术后经常性结果彼此之间的相似持续性较弱，一些学术研究辨识假定负特别。低质生产量的证据大力支持PAP治疗法与心血管预后特别。不太有可能一项前瞻持续性学术研究对参与者展开失眠学术研究，发现严重因素不曾诊疗的OSA与术后心血管中风彼此之间假定相似持续性。OSA严重因素往往的阈值对于阐述爆冷不确定持续性有可能是合理的。我们捕捉到到对无OSA诊疗但有相当大不确定持续性的病患中会，STOP-BANG评级(与OSA严重因素往往特别)与POD彼此之间无不确定持续性。病理状况有可能随着一段时间的不长而演变，本学术研究结果此说明如果假定“很低有可能性OSA”的忠告，尽管近乎没有人证据此说明有任何针对这些忠告的特定治疗法可以预防措施POD，但这些标签有可能利于避免氧气和镇静药物用到等有可能性降低事件真相。

论证：

这项回顾持续性描述符学术研究此说明术后住进ICU的OSA病患中毒者患病率减低，但通过修正相异原因后结果并无反之亦然异，而术前展开PAP治疗法与POD的不确定持续性相当大，可知较大不确定持续性。因此，对于OSA病患用到PAP治疗法和务实展开POD打压，仍需更多很低质生产量的数据库大力支持。

论说：

现有对于围术期病患脑健康的关心之外了越来越多的目光，本年BJA为此专门选集了特别的脑健康专家互信，而Anesthesiology 杂志也针对失眠、肿胀、认知为题选集了专业研究报告；既往多项学术研究上会OSA与术后POD的牵涉到不具备较爆冷不确定持续性，而本项回顾持续性大比对描述符学术研究辨识OSA病患术后住进ICU后牵涉到POD的比亦然并无明显持续上升，因此，对于这个疑问的回答仍然需不曾来大比对的病理病理学术研究展开阐述，以明确有否需务实地展开PAP治疗法和POD预防措施打压持续性治疗法。

此外，现有对于POD的药物持续性打压以外右美托咪定和----等，右美托咪定大生产量学术研究辨识只能显着减低ICU内POD的牵涉到，但对于----现有论证仍有诸多不保持一致，因此，仍依靠不曾来更过证据给以大力支持，需提醒的是失眠、认识、肿胀等诸多原因外不是独立假定，而是相因素，因此，不曾来对于POD的预防措施及打压，多模式整体持续性预防措施（如：术前很低危原因的尽快识别、药物持续性及非药物持续性打压）是不曾来的POD环境保护的大方向。

编译：查超超；论说：罗猛爆冷

原文绑定：

King C R , Fritz B A , Escallier K , et al. Association Between Preoperative Obstructive Sleep Apnea and Preoperative Positive Airway Pressure With Postoperative Intensive Care Unit Delirium[J]. JAMA Network Open, 2020, 3(4):e203125.